LA INVESTIGACIÓN SOBRE NUEVOS PATÓGENOS (1)

En 2024, el Bulletin of the Atomic Scientists publicó un informe sobre el futuro de la investigación sobre nuevos patógenos. Obviamente, aquí incluyo mis propias opiniones al hilo de lo que contiene el documento, cuyo texto completo puede consultarse aquí.

Empieza con una cita del manifiesto sobre bioseguridad del IAP (InterAcademy Partnership, que reúne a casi 150 instituciones académicas de más de 100 países):

• Los científicos tienen la obligación de no causar daño.
• Deben tener en cuenta las posibles consecuencias perjudiciales.
• No pueden ignorar que sus trabajos podrían usarse para otros fines bien diferentes de los que ellos plantearon en sus investigaciones.

Es decir, el científico no está es la famosa torre de marfil, fuera de la sociedad y sin ninguna responsabilidad por las consecuencias, directas o accidentales, de su trabajo. El "yo no sabía..." ya no es excusa. La ciencia no es un laboratorio aislado. Es una actividad de la que depende un sueldo y que se hace en instituciones públicas o privadas con unos objetivos, sean el avance de la humanidad o el conseguir beneficios para los accionistas.

INTRODUCCIÓN

Esa petición de responsabilidad de los científicos sobre los resultados de su trabajo, no es nada nueva. P. ej. el físico J. Rotblath, quien posiblemente sabía de lo que hablaba porque formó parte del Proyecto Manhattan (y más tarde ayudó a establecer las Conferencias Pugwash sobre Ciencia y Asuntos mundiales, que recibieron el Nobel de la Paz en 1995) decía:

Los científicos ya no pueden decir que su trabajo no tiene nada que ver con la gente o con la política. Y que ignorar las implicaciones sociales de su trabajo es inmoral, porque es negarse a aceptar su responsabilidad en las consecuencias de su trabajo.

Esta responsabilidad es todavía mayor si ese trabajo se relaciona con investigaciones de gran riesgo que, según la OMS, implica tener en cuenta las consecuencias y la obligación de mitigar las que pudieran ser perjudiciales.

Obviamente, esa responsabilidad no se debe dejar únicamente a la ética personal de quien investiga (que tiene muchos condicionantes externos) si no que debe educarse y regularse. Una regulación en la que tienen que participar los propios científicos, sean leyes, normas, guías, códigos éticos o procesos de revisión de proyectos.

A pesar de que ya hubo pandemias anteriormente, y muchas de ellas causaron millones de muertes y afectados, la COVID-19 nos volvió a recordar que un único virus puede ser devastador. Pero parece que pronto lo olvidamos, porque los expertos tienen muy claro que las probabilidades de que vuelva a pasar algo parecido aumentan:

• Por el cambio climático y las alteraciones de los ecosistemas es más probable que un virus sea zoonótico.
• Por investigaciones sobre nuevos patógenos, que implican recoger muestras en zonas salvajes e investigaciones sobre su peligro, que pueden dar lugar a infecciones accidentales o a actos premeditados de liberación de patógenos.

En el informe se estudiaron 3 tipos de investigaciones:

1. Sobre patógenos conocidos capaces de causar una pandemia.
2. Sobre patógenos que no se creen capaces de causar una pandemia, pero que se manipulan de tal manera que podría aumentar su virulencia o transmisibilidad.
3. Sobre patógenos de los que apenas se saben sus características

Es decir, sobre los riesgos de investigaciones que potencien el posible carácter pandémico de un patógeno. Son investigaciones que anticipen razonablemente potenciar la transmisibilidad y/o la virulencia de tal manera que presenten todas o algunas de las siguientes características:

• Probabilidad elevada o moderada de transmisibilidad y capaces de extenderse de forma amplia e incontrolable.
• Probabilidad elevada o moderada de presentar virulencia y capaz de causar morbilidad/mortalidad significativa.
• Probabilidad de ser una amenaza severa al funcionamiento de los sistemas de sanidad pública o seguridad nacional.

Un asunto clave es determinar qué se considera "razonablemente", que en este caso es que haya una evaluación de la probabilidad no trivial por parte de expertos. No requiere valores estadísticos de alta confianza para evaluar la probabilidad de ocurrencia de lo que se evalúa (sería como una forma cuantitativa de aplicar el principio de precaución).

Así que en el informe aplican ese principio de precaución de forma más amplia: Se considerará un patógeno nuevo como potencialmente pandémico incluso si esas propiedades biológicas no pueden predecirse, pero sus familias taxonómicas sí incluyan patógenos con características pandémicas.

Por tanto, no se pueden ignorar los riesgos asociados a este tipo de investigaciones, aunque su objetivo sea beneficiar la salud o evaluar la probabilidad de una pandemia. Sobre todo en proyectos de incremento de ese potencial pandémico (como en el caso más genéricos de proyectos de ganancia de función) cuyo riesgo también aumenta proporcionalmente.

Y hay que tener en cuenta el avance de la biología sintética y las técnicas de replicación, que permiten construir patógenos completamente nuevos o reconstruir incluso patógenos ya extinguidos (para los que nuestro sistema inmune podría estar completamente indefenso). El desarrollo de herramientas de IA también facilitará todo el proceso.

Obviamente, los beneficios son incuestionables: Vacunas y tratamientos médicos; uso de los trozos del virus relevantes pero sin necesidad de usar muestras vivas (además de no tener que ir a cuevas a buscarlos y trasladarlos en viajes de miles de kilómetros). Pero también crecen los riesgos de fugas accidentales o intencionales. De ahí que haya que extremar las precauciones (incluso prohibiendo cierto tipo de investigaciones), las salvaguardas en los laboratorios, una revisión completa de los proyectos antes de su autorización, durante su desarrollo y después de finalizada la investigación (o estableciendo moratorias hasta no tener la seguridad de que los beneficios compensan claramente los riesgos)