Ir al contenido principal

El cambio climático y los cuñaos (negacionistas) 3

GILIPOLLEZ Nº 3: LA COSA TAMPOCO ESTÁ TAN MAL (que eres un agonías, bis).

La idea básica es que la cosa no está tan mal como la pintan (ya se sabe que los geólogos tienen unos tiempos más largos), pero los efectos ya los estamos sufriendo.

Bueno, realmente quienes los están sufriendo más son los de siempre: Los pobres. Y eso es un gran motivo para que los políticos y los cuñaos pasen del asunto.

Así que mejor unos resúmenes en tablas para que quede más visual (no, cuñao la letra no es Comic Sans). Tanto los beneficios como las desventajas provienen de estudios publicados, no de opiniones de barra de bar.


AGRICULTURA
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Podría mejorar la agricultura en ciertas zonas, ahora demasiado frías.


- Disminución de los recursos hídricos.
- Mayor tendencia a grandes fuegos descontrolados.
- Cambios en ecosistemas.
- Cambios en los ciclos de las cosechas.
- Desertificación.
- Crecimiento descontrolado de maleza en zonas de cultivo y pastos.

SALUD
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Las muertes por el frío de invierno pueden disminuir (1’6%).


- Las muertes por olas de calor pueden aumentar (5’7%).
- Expansión de insectos que pueden transmitir enfermedades.
- Incremento de la presencia de agentes alérgenos durante más tiempo del año.

LA CAPA DE HIELO ÁRTICO
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Habría un paso del Norte que mejoraría la navegación entre el Atlántico y el Pacífico (algo que se lleva siglos buscando..


- El hielo suelto es un riesgo para la navegación.
- Se emitiría el metano atrapado en el hielo.
- Afectaría también a la fauna ártica.

FUSIÓN DE LOS GLACIARES
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Los científicos no han encontrado todavía ninguno (pero los cuñaos fijo que sí).


- 60 millones de personas tendrían problemas para acceder a agua potable.
- Contribuirá al aumento del nivel del mar.

NIVEL DEL MAR
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Algún cuñao en la sala?


- Cientos de millones de desplazados (sí, a los cuñaos y al facherío en general esto les pone muy nerviosos).
- Impacto negativo en costas y terrenos próximos al mar.

ACIDIFICACIÓN DE LOS MARES/OCÉANOS*
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Los mares/océanos al absorber CO2 contribuyen a eliminarlo de la atmósfera.


- Impacto negativo en los ecosistemas marinos.
- Impacto en la pesca.
*La acidificación no es un efecto del calentamiento, sino de la mayor emisión de CO2.

MEDIO AMBIENTE EN GENERAL
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Podría haber más vegetación y más biomasa en zonas que ahora no tienen mucha.
- Un estudio indica crecimiento del área de bosques.


- Las selvas emiten más CO2 al ser más secas.
- Impacto negativo en especies vegetales y animales.
- Cada vez menos O2 en los mares/océanos.
- El aumento de la temperatura de mares/océanos afecta a los seres vivos.
Mayor tendencia a sequías, lo que afecta negativamente a la masa vegetal.
- Menor masa vegetal para absorber CO2.

EFECTOS ECONÓMICOS
BENEFICIOS

DESVENTAJAS
- Mejoraría la pesca y la agricultura en Groenlandia (hurra! dirán los cuñaos de la zona).



- Los países pobres lo serán todavía más.
- Miles de millones de pérdidas.
- Conflictos por los millones de desplazados.


Muchos de estos efectos negativos (evidentemente, nadie con dos dedos de frente considera que los beneficios son mayores que las desventajas) ya se están produciendo, por lo que lo del 1'5ºC no es la solución, sino un límite "político" para que tomemos conciencia de lo que está pasando ya. El cambio climático es un hecho y lo único que podemos hacer (pero ya, no la década que viene) es intentar que sea menos intenso y que afecte a la menor cantidad posible de seres vivos. Sólo podemos intentar frenar sus consecuencias (aunque posiblemente sólo las retrasaremos un poco).

Ya tenemos aquí las sequías e inundaciones fuera de época, los cambios en las cosechas y la vegetación, las olas de calor y de huracanes. Posiblemente habrá países donde nos podamos adaptar mejor que en otros. Pero a los millones de desplazados no hay quien los pare. Y ya hemos dado claras muestras de que no sabemos convivir con los que tienen peor suerte.

Las proyecciones muestran que si el clima sube más de 2ºC, estaríamos camino de la 6ª extinción masiva de toda la historia de la Tierra. Y esta vez sería culpa nuestra, no de la naturaleza o de un asteroide.

Comentarios

Entradas populares de este blog

¡Qué jodidas son las hemerotecas!

Pues sí. Hoy en día es mejor tener la boca calladita cuando hay grabadoras por ahí delante, que luego todo se publica y uno queda en ridículo. Bueno, nuestros queridos gobernantes tienen de todo menos sentido del ridículo . Recopilo lo que veo por ahí: Rajoy declaraba en El País el 16 de noviembre pasado (justito antes de las elecciones): "Yo no voy a subir los impuestos" (Es verdad, lo ha hecho su ministro de economía o el de hacienda, o a final se va a llevar la culpa el de interior). Pero ya le venía de antes este rojerío a Rajoy, porque en 2009 recoge el ABC: "Subir los impuestos sería la puntilla para las familias y un error estratosférico (como se nota la influencia de su primo...) que crearía más paro y recesión". Lo mismito que dice ahora Rubalcaba, pero en el 2009 se trataba de desgastar al gobierno. Sáenz Santamaría (la actual "hombre fuerte" del gobierno) soltaba en junio de 2011: "Es vergonzoso que el gobierno plantee sub...

El cambio climático y los cuñaos (negacionistas) 6

GILIPOLLEZ Nº 6: LOS MODELOS NO SON FIABLES (claro cuñao , los tuyos son mejores). Simular el comportamiento climático es muy complicado (aunque los cuñaos lo hacen en cualquier barra de bar o cena familiar y en dos patás ). De ahí que se precise gran potencia de cálculo y saber parametrizar correctamente (y también saber ponderar la influencia de cada uno de los múltiples factores que pueden intervenir). Una de las mejores maneras de comprobar la calidad de un modelo climático es si es capaz de reproducir el comportamiento pasado , antes de predecir la evolución futura. Y, por supuesto, comparar sus predicciones con las observaciones reales que se van obteniendo. Respecto a reproducir el pasado , parece claro que l os modelos sólo lo consiguen cuando tienen en cuenta el factor humano : https://skepticalscience.com/images/IPCC_model_vs_obs.gif Como se ve, la tendencia queda clavada . Sobre todo cuando a las causas naturales se les añade las causas antropogénic...

El informe Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones USA de 2016 (14)

IV. Lazos y contactos entre el gobierno ruso y la Campaña de Trump. El objetivo de la investigación era no saber si hubo que contactos, que los hubo: Era intentar averiguar: Si esa fue una tercera vía por la que los rusos intentaron influir en las elecciones. Si esos contactos incluyeron o resultaron en coordinación/conspiración, incluyendo proporcionar asistencia a la Campaña a cambio de un tratamiento favorable en el futuro. Tal como se señaló anteriormente, "...la investigación no estableció tal coordinación". A. DURANTE EL PERÍODO DE CAMPAÑA ELECTORAL (septiembre 2015- 8 de noviembre de 2016) El informe deja claro que personas y medios de comunicación conectadas con el gobierno ruso ya empezaron a tener interés en la Campaña de Trump en los meses posteriores a que anunciara en junio de 2015 su candidatura. Evidentemente, Trump ya era antes una figura pública tanto por sus negocios como por sus programas de TV. Por ello, también se investigaron sus asun...