Los datos experimentales dicen que más del 90% de los expertos en clima están de acuerdo en las causas humanas del calentamiento actual (evidentemente, hay discrepancias en las cantidades e importancia, pero todos piensan lo mismo).
Evidentemente para un negacionista, que en el 99% de los casos también es un conspiracionista, que tanta gente esté de acuerdo en algo es prueba de que ocultan la verdad. Y ellos tienen sus listas de "expertos" que dicen lo contrario.
Luego los expertos no lo son tanto y quien promueve esas declaraciones son fundaciones financiadas por multinacionales del petróleo (en la época de la presión política de las industrias del petróleo para que USA no firmara el acuerdo de Kyoto).
Los del IPCC están todos comprados, pero que una declaración de no expertos la promueva una multinacional petrolera es prueba de independencia.
De eso nada, dice el cuñao, que hay un tío en Alemania que es muy listo y que dice que no sólo no hay cambio climático, sino que tampoco existe el efecto invernadero (otro primo de Rajoy?)
Que semejante tontería no sea aceptada en ninguna parte, da lo mismo. Como hay uno que dice otra cosa, todos los demás están equivocados (el chiste aquel del que va en sentido contrario y escucha en la radio...etc)
Los estudios de verdad han comprobado que más del 90% de los expertos en clima (no un iluminado alemán) están de acuerdo en la causa humana del cambio climático. Y cuanto más expertos en clima son, más convencidos están.
 |
| https://skepticalscience.com/graphics/studies_consensus.jpg |
 |
| https://skepticalscience.com/graphics/Expertise_vs_Consensus.jpg |
Esta es una cuestión típicamente conspiracionista made in USA. Aquí los cuñaos ponen los ojos en blanco cuando tienen que pensar un poco (no hablemos de leer un artículo científico) y se quedan con el titular.
Una revisión de más de 12000 artículos científicos publicados entre 1991 y 2011 (algo que ningún cuñao hará jamás) muestran que más del 97% están de acuerdo en que hay cambio climático y que la influencia humana es una de las principales causas.
Cuánta pasta deben tener los reptilianos para comprar a toda esta gente. Por eso es mejor creer un comunicado financiado por una multinacional del petróleo.
Por ejemplo, la Asociación de Combustibles del Oeste dedicó 510000$ a una campaña para convencer a la prensa de que el cambio climático sólo era una teoría (su ignorancia queda manifiesta al confundir teoría con hipótesis, pero no les vamos a pedir inteligencia a ratas sedientas de dinero, no?) y que los periodistas deberían ser equidistantes (sí, la misma chorrada que piden los creacionistas, o los antivacunas, o los de la homeopatía o los de ...).
Por ejemplo, la Asociación de Combustibles del Oeste dedicó 510000$ a una campaña para convencer a la prensa de que el cambio climático sólo era una teoría (su ignorancia queda manifiesta al confundir teoría con hipótesis, pero no les vamos a pedir inteligencia a ratas sedientas de dinero, no?) y que los periodistas deberían ser equidistantes (sí, la misma chorrada que piden los creacionistas, o los antivacunas, o los de la homeopatía o los de ...).
 |
| https://skepticalscience.com/images/poll_scientists.gif |
Como se ve, cuanto menos se sabe, más negacionista es la respuesta.
 |
| https://skepticalscience.com/pics/Consensus_publications.gif |
Esta gráfica me gusta mucho porque sirve a los conspiracionistas para decir que los partidarios del consenso están todos comprados y que los galileos son despreciados y apartados de las publicaciones (si hay que explicar por qué no es lo mismo esto que lo de Galileo, apaga y vámonos).
Por supuesto, también están compradas las instituciones de ciencias de todo el mundo que están de acuerdo con la influencia humana en el cambio climático:
- American Association for the Advancement of Science
- American Astronomical Society
- American Chemical Society
- American Geophysical Union
- American Institute of Physics
- American Meteorological Society
- American Physical Society
- Australian Meteorological and Oceanographic Society
- Australian Bureau of Meteorology and the CSIRO
- British Antarctic Survey
- Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences
- Canadian Meteorological and Oceanographic Society
- Environmental Protection Agency
- European Geosciences Union
- European Physical Society
- Federation of American Scientists
- Federation of Australian Scientific and Technological Societies
- Geological Society of America
- Geological Society of London
- International Union for Quaternary Research (INQUA)
- International Union of Geodesy and Geophysics
- National Center for Atmospheric Research
- National Oceanic and Atmospheric Administration
- Royal Meteorological Society
- Royal Society of the UK
(Bueno, ahora a lo mejor la EPA y otras instituciones de los USA ya no estarán en la lista debido a la presencia de negacionistas puestos a dedo por el descerebrado presidente).
 |
| https://skepticalscience.com//pics/NAS_Consensus.jpg |
Posiblemente, el problema sea otro. Los negacionistas hacen mucho ruido, que es lo que le gusta a la prensa estúpida. Y eso conlleva a que muchos piensen que porque unos digan que no hay consenso eso sea verdad.
 |
| https://skepticalscience.com/graphics/consensus_gap.jpg |
Si el público (USA ) cree que la mitad de los científicos no está de acuerdo, su ADN conspiracionista hace el resto.
No hay discrepancias en la causa y en lo que está pasando. Hay variaciones en los resultados debido al propio trabajo de los expertos, enfocados en diferentes aspectos y con diferentes metodologías.
Todo lo demás son ganas de joder y ver demasiadas pelis conspiracionistas. Y que toca hacer tarea pedagógica con lo que es posiblemente será una catástrofe para todo el planeta si no hacemos algo.
Y a la gente no le gusta escuchar malas noticias. Siempre preferimos el happy end peliculero.
Comentarios
Publicar un comentario
Los comentarios serán editados por el autor del blog, siguiendo su propio criterio