El cambio climático y los cuñaos (negacionistas) 2

GILIPOLLEZ Nº 2: ES EL SOL (o sea las manchas solares, que el cuñao lo vio en una peli).

La cosa es que dicen que el calentamiento de la Tierra a lo largo de centenares de años se correlaciona con la mayor presencia de actividad solar. Es decir, que es el Sol el que está calentando la Tierra.

Según los datos (esto el cuñao no lo sabe, porque hay que leer publicaciones científicas y él no las lee porque están todos compraos), en los anteriores 1150 años  la variación de temperatura en la Tierra se correlaciona bastante bien con los ciclos de actividad solar.

https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png (modificada por mí)

El caso es que los estudios más recientes indican que el Sol se está enfriando ligeramente desde 1960. Y desde hace 35 años, la temperatura de la Tierra sube mientras que la irradiación solar que llega a la Tierra desciende.

https://skepticalscience.com//pics/TvsTSI.png

Los que controlan de este tema (no, el cuñao no es ninguno de ellos. Y el primo de Rajoy? Ese tampoco) han calculado que el efecto de la actividad solar es enfriar entre 0'014 (otros lo reducen hasta 0'004) y 0'023ºC desde 1979.

Otros estudios dicen que desde 1889 hasta 2006, la actividad solar influiría en un 11% del calentamiento, pero sólo un 1'6% desde 1955 a 2005. Y también es una influencia para enfriar.

La discrepancia es en los números, pero los estudios (ya, cuñao, todos vendidos a las farmacéuticas, ya...) indican que la influencia de la actividad solar en el calentamiento es cada vez menor.

https://skepticalscience.com/graphics/Solar_Attribution_1024_med.jpg

Vamos a suponer que el cuñao tiene algo más de media neurona y nos dice, qué pasa con la radiación UV?

Esta parte del espectro se ha relacionado con una mayor influencia sobre el clima, al interaccionar con el ozono atmosférico/estratosférico. Los resultados parecen indicar que la influencia es más sobre el clima local que sobre el global.

Y, en cualquier caso, recordemos que la cantidad de ozono estratosférico se ha visto reducida por la presencia de CFC (desde los años 70). Por lo que la influencia del UV solar sería todavía menor.

Ante la oportunidad, el cuñao se nos viene arriba y ya desmelenao nos dice: Y los rayos cósmicos?

La idea es que el campo magnético solar desviaría los rayos cósmicos que llegarían en menor cantidad a la Tierra, disminuyendo la capacidad de formación de nubes y, por tanto, incrementando la temperatura (debido a que la Tierra perdería reflectividad, el famoso albedo).

Para que esta idea fuese cierta tendría que pasar:

• Que el campo magnético solar hubiese variado. Las pruebas experimentales dicen que no.
• Que la incidencia de rayos cósmicos hubiese variado. Las pruebas experimentales dicen que no.
• Que los rayos cósmicos tengan incidencia en la formación de nubes. Los datos experimentales dicen que no.
• Que el nivel de nubes haya descendido. Los datos experimentales dicen que no hay datos experimentales suficientes para decir ni que sí ni que no (y, cuñao, no vale agarrarse a esto último para decir que hay dudas).

Además, lo de los rayos cósmicos tampoco puede explicar el enfriamiento en las capas superiores de la atmósfera, ni porqué el calentamiento es mayor por las noches, ni que el calentamiento sea mayor en las latitudes más altas. Todas observaciones experimentales que cualquier idea debe poder explicar para ser tenida en cuenta.

CONCLUSIÓN:

• No hay pruebas de que el sol tenga influencia significativa en el calentamiento global, y menos desde hace 30 años, cuando ese calentamiento es más intenso.