GILIPOLLEZ Nº 6: LOS MODELOS NO SON FIABLES (claro cuñao, los tuyos son mejores).
Simular el comportamiento climático es muy complicado (aunque los cuñaos lo hacen en cualquier barra de bar o cena familiar y en dos patás). De ahí que se precise gran potencia de cálculo y saber parametrizar correctamente (y también saber ponderar la influencia de cada uno de los múltiples factores que pueden intervenir).
Una de las mejores maneras de comprobar la calidad de un modelo climático es si es capaz de reproducir el comportamiento pasado, antes de predecir la evolución futura. Y, por supuesto, comparar sus predicciones con las observaciones reales que se van obteniendo.
Respecto a reproducir el pasado, parece claro que los modelos sólo lo consiguen cuando tienen en cuenta el factor humano:
 |
| https://skepticalscience.com/images/IPCC_model_vs_obs.gif |
Como se ve, la tendencia queda clavada. Sobre todo cuando a las causas naturales se les añade las causas antropogénicas (las que se deben al ser humano, cuñao).
Por tanto, parece claro que los modelos son capaces de describir la evolución del clima desde el pasado hasta el presente. Pero, sin necesidad de que lo diga el cuñao, también hay que comprobar si son capaces de hacer previsiones de futuro (y verificar que sus resultados se ajustan a las nuevas observaciones que se van obteniendo).
Lo cual no es un asunto menor, pues en el clima influyen muchas variables (algunas periódicas y otras más irregulares) que deben ser tenidas en cuenta para determinar su porcentaje de influencia. Y cómo unas afectan a otras (la sinergia, que le dicen).
Una de las críticas serias a estos modelos es que los resultados que dan son demasiado pesimistas (que es muy distinto a considerarlos una mierda, como los calificará sin duda el cuñao).
Pues por ahora parece que es justo lo contrario: Las previsiones del IPCC se ha visto como demasiado optimistas a la luz de las nuevas observaciones:
En este caso, el incremento real del nivel del mar desde 1990 está en la parte alta de la previsión, por lo que el modelo ha quedado como optimista. Y si se compara con la pérdida de hielo ártico, también se ve que el modelo era muy poco alarmista:
Lo que sí no se puede hacer es usar UN ÚNICO gráfico (y amañado, como se puede ver en la animación) para decir que tampoco es para tanto:
Lo que no vamos a tener nunca es un modelo climático 100% exacto (la certeza absoluta sólo la tienen los creyentes y los cuñaos, no los científicos). Los modelos se van actualizando con los nuevos conocimientos y medidas. Así como con la mayor potencia de los instrumentos y ordenadores (recordemos que los que se usan en estos programas son de los más potentes del mundo. Y posiblemente uno de los usos de los modelos llamados cuánticos).
Realmente sería una gran noticia que los modelos fuesen pesimistas (lo que tendría como consecuencia que afectaríamos menos al clima de lo prevsto, no que no hayamos afectado nada). Pero la realidad indica que posiblemente se hayan quedado cortos, lo que implica que no hacer nada es la peor solución posible.
Por tanto, parece claro que los modelos son capaces de describir la evolución del clima desde el pasado hasta el presente. Pero, sin necesidad de que lo diga el cuñao, también hay que comprobar si son capaces de hacer previsiones de futuro (y verificar que sus resultados se ajustan a las nuevas observaciones que se van obteniendo).
Lo cual no es un asunto menor, pues en el clima influyen muchas variables (algunas periódicas y otras más irregulares) que deben ser tenidas en cuenta para determinar su porcentaje de influencia. Y cómo unas afectan a otras (la sinergia, que le dicen).
Una de las críticas serias a estos modelos es que los resultados que dan son demasiado pesimistas (que es muy distinto a considerarlos una mierda, como los calificará sin duda el cuñao).
Pues por ahora parece que es justo lo contrario: Las previsiones del IPCC se ha visto como demasiado optimistas a la luz de las nuevas observaciones:
 |
| https://skepticalscience.com/images/SLR_models_obs.gif |
En este caso, el incremento real del nivel del mar desde 1990 está en la parte alta de la previsión, por lo que el modelo ha quedado como optimista. Y si se compara con la pérdida de hielo ártico, también se ve que el modelo era muy poco alarmista:
 |
| https://skepticalscience.com/images/Arctic_models_obs.gif |
Lo que sí no se puede hacer es usar UN ÚNICO gráfico (y amañado, como se puede ver en la animación) para decir que tampoco es para tanto:
 |
| https://skepticalscience.com/graphics/ChristyChart500.gif |
Lo que no vamos a tener nunca es un modelo climático 100% exacto (la certeza absoluta sólo la tienen los creyentes y los cuñaos, no los científicos). Los modelos se van actualizando con los nuevos conocimientos y medidas. Así como con la mayor potencia de los instrumentos y ordenadores (recordemos que los que se usan en estos programas son de los más potentes del mundo. Y posiblemente uno de los usos de los modelos llamados cuánticos).
 |
| https://image.slidesharecdn.com/raidenexposupercomputadoras-140607223004-phpapp01/95/initec-systems-super-computadoras-10-638.jpg?cb=1538791289 |
Realmente sería una gran noticia que los modelos fuesen pesimistas (lo que tendría como consecuencia que afectaríamos menos al clima de lo prevsto, no que no hayamos afectado nada). Pero la realidad indica que posiblemente se hayan quedado cortos, lo que implica que no hacer nada es la peor solución posible.
Comentarios
Publicar un comentario
Los comentarios serán editados por el autor del blog, siguiendo su propio criterio