Imperial College y COVID-19 (4)

MÉTODOS

SUPUESTOS DE INTERVENCIONES NO FARMACÉUTICAS (NPI)

Se plantean varias posibilidades, tanto de NPI solas como combinadas, partiendo de supuestos pesimistas sobre el impacto de cada intervención, así como compensaciones de contactos en el hogar asociadas con una reducción de contactos en algunos casos de contactos en el exterior.

SUPUESTO	ACCIÓN	DESCRIPCIÓN
CI	Aislamiento de positivos en sus casas	Casos sintomáticos 7 días en casa, reduciendo los contactos con el exterior un 75%. Se supone un cumplimiento de la acción del 70% de los que habitan en la casa
HQ	Cuarentena voluntaria en casa	Todos los miembros permanecen en sus casas 14 días una vez identificado un caso sintomático. Los contactos interiores se duplican, los exteriores se reducen un 75%. Se supone un cumplimiento del 50%
SDO	Distanciamiento social de los mayores de 70 años	Reducción de los contactos en el trabajo del 50%, incremento de los contactos en casa del 25% y reducción del 75% en otros contactos. Se supone un 75% de cumplimiento
SD	Distanciamiento social de toda la población	Reducción del 75% de los contactos en el trabajo, colegios y resto de exterior. Contactos en el trabajo reducidos en un 25%; aumento del 25% en los contactos en casa
PC	Cierre de colegios y universidades	Todos los colegios cerrados y 25% de las universidades siguen abiertas. Los contactos en las familias de los estudiantes suben un 50% durante el cierre. En la comunidad se incrementan un 25%

Las posibilidades CI y HQ se implementan 1 día después del inicio de los síntomas. El resto de las posibilidades son decisiones gubernamentales lanzadas después de alcanzar un número crítico de pacientes en la UCI.

Las estrategias de mitigación se supone que se implantan durante 3 meses (excepto SDO, que se supone duran 1 mes), y las de supresión se implantan durante 5 meses.

RESULTADOS

En el (improbable) caso de que no se tomase ninguna medida de control (o cambios espontáneos de comportamiento), se debería esperar el pico de mortalidad (muertes diarias) hacia los 3 meses. Con una R0 = 2'4, se infectaría el 81% de la población (recordemos que es referido a UK y a USA). En las diferencias hay que tener en cuenta que la población de UK es más vieja y USA es más grande. La cifra de muertos (en la gráfica arriba a la derecha) se incrementarían con los muertos por otros motivos debido a la saturación de los servicios médicos (lo que ocurriría a mediados de abril, con una demanda 30 veces superior a la capacidad máxima).

La mitigación serviría para aplanar esa curva, reduciendo el número de muertes totales. Siempre que las medidas estuvieran activas el tiempo suficiente. Si se introducen demasiado pronto tampoco serían efectivas al reducir la inmunidad de grupo, por lo que habría un repunte al quitarlas (segunda ola de infecciones).

(En la gráfica, la zona sombreada sería la duración de 3 meses de las medidas).

Los resultados de las similaciones (en una tabla que aquí no se pone) indican que la mejor solución sería una estrategia combinada de CI, HQ y SDO (en este tercer caso, la reducción de la mortalidad y la morbilidad de los grupos de mayor riesgo implica una menor carga de los sistemas sanitarios). De esta manera se conseguiría una reducción del pico de demanda de atención crítica de 2/3 y la mitad de muertos. Aún así, se precisaría una capacidad de atención médica 8 veces la máxima disponible en USA y UK.

Reducir las agrupaciones masivas de gente apenas tendría efectos beneficiosos, pues el tiempo de contacto es relativamente escaso, comparado con el tiempo de contacto en casas, colegios y lugares de trabajo, bares y restaurantes.

Los resultados son independientes del número de personas que infecte un positivo o de la tasa de mortalidad del virus.

Pero la estrategia de mitigación sola trae como consecuencia la saturación de la atención médica, por lo que es necesario introducir también la supresión (en los países que puedan hacerlo). Si se reduce R0 a menos de 1, hay que seguir manteniendo CI + HQ y SD + PC a mayores durante 5 meses. Incluso PC sería más efectiva que HQ (detalle b de la gráfica, aunque su pico secundario sería mayor).

La combinación de todas las medidas daría un pico aproximadamente 3 semanas después de implantarlas, sin sobresaturar los servicios médicos.

Si no se pueden las 4, HQ + SD es la segunda mejor opción, aunque en ese supuesto sí que sería probable una saturación de los servicios médicos.

El problema viene cuando se relajen las medidas, a partir de septiembre, con el resultado de un segundo pico hacia finales de año, si no hay ya vacuna, debido a una menor inmunidad de grupo por el efecto de las medidas de distanciamiento social.

Una solución sería mantener una estrategia adaptativa (SD  con PC si fuera necesaria) con una frecuencia según el número de casos en las UCI (tanto para iniciarla como para terminarla). Siempre que se mantuviera CI + HQ con los nuevos casos, claro.

En el ejemplo de la figura anterior, se lanza la intervención al llegar a 100 casos en la UCI y se para al llegar a un mínimo (pero no cero). Y sería efectiva independientemente de R0 y de la severidad del virus, sin saturar los servicios médicos (lo que ocurriría si se espera a alcanzar los 200 casos).

Eso sí, siempre que las estrategias de supresión se implementen cuanto antes y la SD (con PC si fuera necesario) se mantiene durante la mayor parte de los 2 años que cubre la simulación. Ese plazo se reducirá si se implantan medidas más severas y se reduce todavía más R0. Si las medidas se mantienen hasta que haya muy pocos casos en la UCI, se reducen todavía más las muertes, pero a costa de mantener más tiempo la SD.