Titulares engañosos (2)

Efectivamente, parece que una máxima del periodismo actual es no dejar que la realidad te estropee un titular llamativo.

Y si encima ya en el primer párrafo desmientes lo que pone el titular, es cuestión de pensar que algunos periodistas piensan que sus lectores son simplemente idiotas.

Algo que molesta más cuando eso ocurre en un periódico que creías serio.

Titular del periódico digital Público (la mayúscula en negrita es mía): "Starbucks deberá advertir en California del riesgo de cáncer de SUS cafés".

O sea, que si sólo lees el titular, el sitio ese de cafés del pijerío internacional debe tener una mierda de cafés, que tiene que ponerlo en sus etiquetas.

Y los que leemos al menos el primer párrafo ya descubrimos EN SÓLO 3 LÍNEAS (al menos en la pantalla de mi móvil) que el titular es, como mínimo, engañoso (nuevamente, las mayúsculas en negrita son mías): "Un juez de Los Ángeles ha dictaminado que Starbucks Y OTRAS COMPAÑÍAS...".

Por tanto ya no es Starbucks y sus cafés, sino que, si se sigue leyendo, serán (párrafo 3): "...otras 90 acusadas...".

Todo esto viene, según la noticia, de una demanda presentada en California en 2010 para que en este tipo de bebidas se incluyese una advertencia de presencia de acrilamida, sustancia clasificada como cancerígena en California.

Durante este tiempo, el tribunal dio a las empresas la oportunidad de demostrar que sus niveles no eran peligrosos, cosa que parece no consiguieron. De ahí el dictamen de incluir la advertencia en las etiquetas.

Pero no debe ser una sentencia firme, pues en el párrafo 3 de la noticia, también se puede leer que tienen hasta el 10 de abril para presentar alegaciones.

Por tanto, si se lee la noticia, es correcto el titular o simplemente se busca el titular engañoso contra una determinada empresa? Porque parece que entre esas otras 90 empresas hay gigantes como Dunkin' Donuts, McDonald's...

Sorprendente que en el titular sólo se hable de Starbucks y SUS cafés...