Ir al contenido principal

El raca-raca de que se gastaba más de lo necesario

El dogma oficial es que se gastaba más de lo necesario (sobre todo cuando no gobernaba el PP) y que la única manera de reducir el déficit público es recortar el gasto.

En 2007 España ingresaba un 2'2% del PIB más de lo que gastaba.

En 2007 la deuda pública era del 36'2% del PIB (Europa permitía que fuese hasta del 60%).

El gasto público en España siempre ha estado entre los más bajos de la UE-15.

El déficit pudo subir estos años, pero no por el gasto, sino posiblemente por la reducción de ingresos debido a la recesión y el paro.

Es más. Tener la mayor tasa de crecimiento de paro (sólo superada por la que tuvo USA e Irlanda) llevó a que el déficit público en 2009 fuese del -11'2%. Principalmente porque una gran parte de los ingresos del Estado, incluyendo el IRPF, provienen de los asalariados, no del capital de los ricos y su SICAV.

Así, con el aumento del paro llegó una deuda pública de casi el 69% del PIB.

Las previsiones del FMI hablan de una deuda pública del 80% para 2017. Y en ese año se podría tener que dedicar un 4% al pago de los intereses de esa deuda (en 2011, era el 2%).

El verdadero problema sigue siendo la renuncia al crecimiento público (por obedecer a Alemania) y un paro que no deja de crecer (con lo que sigue reduciéndose el consumo).

No hay que reducir gastos como única medida. Hay que aumentar los ingresos del Estado, pero no subiendo los impuestos a los trabajadores o recortando salvajemente servicios.

¿Qué tal si nos atreviéramos a probar otras maneras?

 Mejora en la persecución del fraude fiscal (unos 90000M€), en vez de amnistías fiscales a ladrones y delincuentes.

Eliminar las deducciones de impuestos a las grandes fortunas y a las grandes empresas (quienes, según el FMI, son los responsables de la mitad del déficit estructural). Manteniendo el impuesto sobre el patrimonio se podrían recaudar 2100M€; y sin la bajada del impuesto de sucesiones, otros 2552M€.

Y sin las bajadas de impuestos a quienes ingresan más de 15000€/año, se recaudarían otros 2500M€. Y sin las reducciones de impuestos a las empresas que ganan más de 150M€ (que son sólo el 0'2% del total de empresas españolas), otros 5300M€.

Si no me equivoco en la suma, me salen 12452M€/año en ingresos extra para el Estado.

A los que se podrían añadir 3000M€ si se aplicase una tasa a los beneficios bancarios (que ya aconseja hasta el FMI); otros 1000M€ haciendo que las multas de tráfico sean en función de la renta de los infractores (como hacen en Finlandia).

Lo que ocurre es que no hay ni conocimientos ni voluntad para buscar otras vías de ingreso. Siempre lo mismo: recortes, abaratamiento de despidos, disminución del gasto público, bajadas de sueldo y subida de impuestos.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El cambio climático y los cuñaos (negacionistas) 3

GILIPOLLEZ Nº 3: LA COSA TAMPOCO ESTÁ TAN MAL (que eres un agonías, bis). La idea básica es que la cosa no está tan mal como la pintan (ya se sabe que los geólogos tienen unos tiempos más largos), pero los efectos ya los estamos sufriendo. Bueno, realmente quienes los están sufriendo más son los de siempre: Los pobres . Y eso es un gran motivo para que los políticos y los cuñaos pasen del asunto. Así que mejor unos resúmenes en tablas para que quede más visual (no, cuñao la letra no es Comic Sans). Tanto los beneficios como las desventajas provienen de estudios publicados, no de opiniones de barra de bar. AGRICULTURA BENEFICIOS DESVENTAJAS - Podría mejorar la agricultura en ciertas zonas, ahora demasiado frías. - Disminución de los recursos hídricos. - Mayor tendencia a grandes fuegos descontrolados. - Cambios en ecosistemas. - Cambios en los ciclos de las cosechas. - Desertificación. - Crecimiento descontrolado de maleza en zonas de cult...

El informe Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones USA de 2016 (14)

IV. Lazos y contactos entre el gobierno ruso y la Campaña de Trump. El objetivo de la investigación era no saber si hubo que contactos, que los hubo: Era intentar averiguar: Si esa fue una tercera vía por la que los rusos intentaron influir en las elecciones. Si esos contactos incluyeron o resultaron en coordinación/conspiración, incluyendo proporcionar asistencia a la Campaña a cambio de un tratamiento favorable en el futuro. Tal como se señaló anteriormente, "...la investigación no estableció tal coordinación". A. DURANTE EL PERÍODO DE CAMPAÑA ELECTORAL (septiembre 2015- 8 de noviembre de 2016) El informe deja claro que personas y medios de comunicación conectadas con el gobierno ruso ya empezaron a tener interés en la Campaña de Trump en los meses posteriores a que anunciara en junio de 2015 su candidatura. Evidentemente, Trump ya era antes una figura pública tanto por sus negocios como por sus programas de TV. Por ello, también se investigaron sus asun...

No puedo evitarlo

Es imposible desentenderse de la política.  Por un lado, por la que nos está cayendo. Y por otro, por la panda que hemos elegido para gobernarnos en este desastre. Ya he comentado que en mi opinión Rajoy basó su estrategia (si es que tiene algo parecido a una estrategia en ese devenir de bandazos y mentiras) en arrimarse a la sombra de Merkel, con la esperanza de ser el buen lacayo que se librase de la ira del amo. Y a Merkel sólo le interesa Alemania (o más concretamente, los bancos alemanes que se dedicaron a prestar dinero a diestro y siniestro). Y Merkel manda y Rajoy obedece. Pero el pobre (¡que se joda!) también tiene otro amo a quien obedecer (aunque sea por imperativo legal): Bruselas . Así que se saca de la manga una amnistía fiscal para los defraudadores (sin escarmentar en cabeza ajena, pues en Italia, Grecia y la propia Alemania, aunque en esta última encontraron una solución más "imaginativa" que ya comentaré, la recaudación real fue enor...