El principio de incompetencia de Peter

L.J. Peter estableció en 1969 un principio llamado de incompetencia: En una jerarquía, todo empleado tiende a ascender hasta llegar a su nivel de incompetencia (la nata sube hasta cortarse).

Incluso podría retrocederse hasta 1910, cuando Ortega y Gasset escribía este aforismo (no sólo ahora los funcionarios tienen mala fama): Todos los empleados públicos deberían descender a su grado inmediato inferior, porque han sido ascendidos hasta volverse incompetentes.

El caso es que el principio de Peter tiene dos corolarios: 

• Con el tiempo, todo puesto de trabajo tiende a ser ocupado por un empleado que es incompetente para desempeñarlo.

• El trabajo es realmente realizado por aquellos empleados que no han alcanzado todavía su nivel de incompetencia.

De estos corolarios se derivaría el incremento de personal necesario para compensar la incompetencia de los superiores jerárquicos que ya han alcanzado su incompetencia.

Ahora viene la pregunta: ¿A cuántos miembros de este gobierno se les aplica sin duda alguna el principio de incompetencia de Peter?

¿La ministra de Empleo que nunca trabajó pasando de poltrona a poltrona hasta el ministerio? Porque además de agradecer a la virgen del rocío que nos vaya a sacar de la crisis (¿esta es la solución del PP a la crisis?), hacer la reforma laboral al gusto de los empresarios y pasarse la mayor parte del tiempo haciendo méritos en Andalucía (posiblemente para ocupar la poltrona del camarada señorito Arenas, ahora que va a "defender" Andalucía desde Madrid).

¿El ministro de Economía, que ya fue secretario de estado de economía con Rato como ministro y Aznar de presidente? Porque a este muchacho, en 2003, se le llenaba la boca hablando maravillas de lo bien que iba España, sin importarle la burbuja del ladrillo ("un activo para disfrutar en el futuro") y aceptando que era buena cosa que se aumentase la deuda privada a través de créditos a diestro y siniestro. Ahora, para "explicar" el chanchullo de Bankia (por ahora, de 23000M€) dice que la culpa es de la burbuja, del endeudamiento y del crédito excesivo (seguramente el de Zapatero, no el anterior).

¿El propio presidente del gobierno, que aseguraba que con el en el poder Europa iba a aplaudir con las orejas y el mercado mearse de gusto dándonos dinero a carros? ¿El que iba a dar la cara y ocuparse personalmente de la economía? ¿El que está mostrando cada día la enorme cantidad de mentiras sobre las que basó su oposición?

Los números son tercos:

• Desde marzo, los depósitos descendieron un 2'5% (un 50% de todo el descenso de un año, que fue del
• 5%).
• El crédito al consumo bajó un 7% en un año.
• La morosidad de la banca está en el 9% (156740M€ en abril de 2012).
• La deuda española en el mercado secundario está por encima de los límites de intervención fijados por el BCE (marcados por el 7% de los bonos a 10 años).
• Casi 2'2 millones de niños viven por debajo del umbral de pobreza (más del 26%).

La verdadera confianza en Rajoy y su gobierno no se ve en la prensa del régimen y en las tertulias falangistas. Se ve en el interés al que se colocarán las Letras del tesoro y los Bonos del estado. Tenemos que devolver unos 800000M€, y no es fácil devolver estos préstamos cuando el PIB bajará un 1'6% en 2012.

Tal vez es hora de hacer autocrítica y pensar que estuvimos viviendo por encima de nuestras capacidades y posibilidades. Desde que tenemos democracia hemos pasado de una renta per capita de 5000$ en 1976 a más de 30000$ actualmente. Y parece ser que se hizo a base de deuda y crédito, no de crecimiento neto.

Y cuando a Zapatero se le subían los huevos al cuello y no podía decir la palabra crisis, es lo mismo que ahora con Rajoy y la palabra rescate.

Se puede tener más dinero reduciendo gastos. Pero no vale reducir cualquier gasto. Porque se corre el riesgo de impedir el crecimiento y se degradan los servicios sociales que tanto costó tener.

Así, la tasa de paro en España es del 24%, la mayor de toda la UE. En Lituania, en un año, bajó del 16 al 14%, y su PIB creció un 6% (siendo la media de la UE un crecimiento del 1'5% y la de España un descenso casi del 2%).

Para que a España se le preste dinero a bajo interés, es necesario que quien nos presta esté convencido de que se lo vamos a devolver. Y de Rajoy no se fían. Pasó del tengo-un-plan, al he-hecho-lo-que-tenía-que-hacer, al yo-presioné-para-que-nos-presten-dinero. Sólo pasaron 3 horas desde que se anunció la "buena nueva" de la "línea de crédito" hasta que la prima de riesgo superó los 500 puntos. Ahora la prima de riesgo está en la estratosfera y veremos dónde llega cuando se sepan los resultados de las auditorías a los bancos.

Pero tranquilos, el presidente del gobierno tiene mejores cosas que hacer que dar la cara en el parlamento (hasta ha retrasado el debate del estado de la nación). 

¿Hay que hacer algo? Lo que diga el FMI:

• Abaratar el despido improcedente (Por cierto, ¿cuándo explicará alguien eso de que facilitar el despido mejora el empleo?) hasta alcanzar los niveles habituales en Europa. Curiosamente, no se recomienda que los salarios españoles se igualen a los europeos.
• Implantar el contrato indefinido único y eliminar los convenios colectivos (o como dicen ellos, descentralizar la fijación de salarios) y su actualización automática.
• Subir el IVA.
• Bajar el sueldo, otra vez, a los funcionarios.

Estas recetas ya se aplicaron en anteriores crisis: Argentina, países asiáticos. Y los resultados fueron desastrosos.

¿Es eso lo que quiere el gobierno para España? Como ellos ya cumplieron el tiempo necesario para tener las pensiones vitalicias...

Pero, ¿qué pasa con los que ya agotaron todas las prestaciones y ayudas a parados y viven en autonomías sin rentas de integración social (que son unos 500€, cuando la hay)?

¿Por qué se exige a los autónomos que hagan declaraciones trimestrales a Hacienda cuando a ellos les pagan, si es el caso, con plazos mucho más largos? Por cierto, esta era una promesa electoral del PP. Otra promesa incumplida.

¿Qué pasa con el millón de personas que se dedica a la atención a dependientes?

¿Por qué sigue habiendo trato preferente a los ricos a través del SICAV y encima se hace una amnistía fiscal a los defraudadores?