El cambio climático y el más de medio siglo de negacionismo de los grandes contaminadores (4)

El quito documento es un documento interno de Exxon (hecho por un becario, "summer employee", de la División de Ingeniería de Planificación), fechado en octubre de 1979.

En el resumen se indica que el estudio es sobre los cambios futuros en las fuentes de energía necesarios para "controlar la concentración de CO2 atmosférico...La principal suposición para el balance de CO2 es que el 50% del CO2 generado por los combustibles fósiles permanece en la atmósfera."

"Los modelos climáticos actuales predicen que con la tendencia actual de uso de combustibles fósiles causará cambios climáticos importantes en los próximos 75 años. Sin embargo, no es obvio si esos cambios podrían ser todos buenos o todos malos. La principal conclusión de este informe es que, suponiendo que sea necesario mantener los niveles de CO2 atmosférico para prevenir cambios climáticos significativos, será necesario realizar importantes cambios en los usos de la energía. Los recursos mundiales de combustibles fósiles diferentes al petróleo y el gas nunca deberían usarse de forma apreciable".

Efectivamente, lo tenían más que claro. Pero no hay que rendirse, así que ya se plantean las estrategias para las campañas de difamación y mentiras: No hay tecnología y los modelos no son fiables.

"No se han desarrollado todavía medios prácticos para recuperar y verter (sic) las emisiones de CO2 y la anterior conclusión asume que esa recuperación no será factible".

"Debe tenerse en cuenta que hay una gran incertidumbre en los modelos climáticos existentes debido al pobre conocimiento del balance de CO2 atmosférico/terrestre/oceánico. Hay que hacer muchos más estudios para que se pueda recomendar cambios importantes en el uso de la energía".

De ahí la táctica de encargar estudios que apoyen el consumo indiscriminado de combustibles fósiles. Que para eso tienen dinero para pagar a los lacayos.

Ese era el resumen del trabajo. Pero el informe tiene más cosas.

"La concentración de CO2 en la atmósfera se incrementó desde el comienzo de la industrialización. Ahora es un 15% mayor que en 1850 y la tasa de emisión de CO2 de fuentes antropogénicas parece duplicarse cada 15 años. La teoría más ampliamente aceptada es que:

• El incremento es debido a la combustión de combustibles fósiles.
• El incremento de la concentración de CO2 causará el calentamiento de la superficie de la Tierra.
• La tendencia actual de consumo de combustibles fósiles causará efectos ambientales extraordinarios antes del año 2050."

Vaya, ahora resulta que los alarmistas somos nosotros...

"Sin embargo, los efectos cuantitativos son muy especulativos debido a que los datos de apoyo son débiles".

Se refería al balance de CO2, sobre los efectos concretos de un incremento de CO2 y otro de los argumentos preferidos de los negacionistas: La influencia de la actividad solar, los volcanes y demás zarandajas que ya hace tiempo se demostraron irrelevantes para el cambio climático.

Pero...

"...existe la posibilidad de que el incremento de CO2 atmosférico cause efectos ambientales adversos en suficientes áreas del mundo como para considerar la limitación futura del uso de combustibles fósiles examinando diferentes supuestos energéticos con diferentes tasas de emisión de CO2".

Mencionando en concreto energía nuclear (tanto de fisión como de fusión), geotérmica, biomasa, hidroeléctrica y solar. Sí, de aquellas la eólica no se consideraba. Pero tenían claro que había que limitar el uso de combustibles fósiles. En 1979.

Dado que es un documento interno, el siguiente apartado es de las conclusiones, para que los jefazos no tengan que pasar muchas hojas, que es cansado.

Volviendo a resaltar que no se pueden indicar las consecuencias exactas por las incertidumbres asociadas con la evolución futura de la demanda de combustibles fósiles y considerando que las emisiones de CO2 deben ser controladas, se señalan las siguientes conclusiones:

• "El incremento de CO2 atmosférico es un problema mundial". Las restricciones que puedan imponerse en USA no solucionarán el problema.
• "El calentamiento podría hacer más cálidas zonas del norte, lo que podría ser beneficioso para algunos países (p.ej, URSS) y perjudicial para otros. Por tanto, será difícil conseguir una cooperación global".

Por si acaso, ya le vamos echando la culpa a los comunistas de que USA no vuelva a ser el salvador del mundo civilizado. Pero clavó lo de que los países prefieren el egoísmo a colaborar.

• "Retirar el CO2 de los residuos de combustión no parece práctico debido a su coste y a la falta de métodos de deshecho razonables".
• "Si se hace necesario limitar las emisiones futuras de CO2 sin disponer de métodos de eliminación, el carbón y posiblemente otras fuentes de combustibles fósiles no podrán utilizarse en una extensión apreciable".
• "Incluso con cambios extraordinarios en el actual uso de los recursos energéticos, parece improbable que se pueda evitar en el próximo siglo un incremento del 50% de CO2 respecto al nivel preindustrial. Esto posiblemente causará un ligero incremento en la temperatura global, pero no cambios significativos en el clima, el nivel de los océanos u otros efectos ambientales serios".

 Vaya vista la del muchacho...Sobre todo porque una hoja antes decía justo lo contrario, cuando mencionaba que había consenso en prever "efectos ambientales extraordinarios antes de 2050". Y sobre todo porque sigue diciendo:

"El problema potencial es grande y urgente...está muy claro que es necesario investigar ya para modelizar el balance de CO2 atmosférico/terrestre/oceánico. Sólo con un conocimiento mejor de ese balance sabremos si el problema realmente existe".

Y qué datos se conocían ya en 1979?

"...el CO2 atmosférico se incrementó desde aproximadamente 290ppm en 1860 a 336ppm actualmente" con las habituales variaciones estacionales debidas a la fotosíntesis durante el verano en el hemisferio norte. "En la última década la concentración atmosférica se incrementó en promedio alrededor de 1'2ppm/año".

"El consumo actual de combustibles fósiles libera más de 5000 millones de Tm de carbono en forma de CO2 cada año. Los datos hasta la fecha indican que aproximadamente la mitad de la cantidad emitida es absorbida por los océanos. La otra mitad permanece en la atmósfera. Hay cierta discusión sobre si la biosfera terrestre es un sumidero,..., o una fuente de emisiones de CO2, debido a las actividades humanas de limpieza de tierras. La opinión actual atribuye el incremento de CO2 atmosférico a los combustibles fósiles y considera las emisiones de la biosfera como despreciables".

Según el ciclo d carbono propuesto, los océanos y la biosfera asumirían aproximadamente el 50% de todas las emisiones de los combustibles fósiles.

Según la figura, "...el incremento neto de CO2 atmosférico es muy pequeño comparado con las cantidades de CO2 intercambiado entre la atmósfera y la tierra. Esto hace muy difícil analizar el impacto de los combustibles fósiles sobre el ciclo global del carbono".

Pero..."si la mitad del CO2 emitido por la combustión de los combustibles fósiles permanece en la atmósfera, sólo alrededor del 20% de los combustibles fósiles a extraer podría usarse antes de duplicar el contenido de CO2 atmosférico". Un gas, recuerda este informe, que es el causante del efecto invernadero.

"Muchos modelos actuales predicen que duplicar la concentración de CO2 respecto al valor de 1860 causará de 1 a 5ºC de incremento de temperatura...Extrapolando las tendencias actuales de combustibles fósiles se podría predecir que esa duplicación en la concentración de CO2 ocurrirá alrededor de 2050. Una diferencia de temperatura de 5ºC es igual a la diferencia entre un período glacial e interglacial."

En el informe se sugiere que la variación concreta de la temperatura dependerá de mecanismos de retroalimentación tales como:

• Una disminución en la cobertura media de nieve e hielo. Es un efecto de retroalimentación positivo puesto que podría resultar en una disminución del albedo, el cual podría causar un calentamiento añadido.
• Cobertura de nubes: Se considera el mecanismo de retroalimentación más importante no tenido en cuenta en los modelos. "Un pequeño cambio en la cobertura de nubes podría causar mayores cambios en la temperatura que el CO2. Un aumento de la temperatura de la atmósfera podría causar un incremento en la evaporación de los océanos y un incremento en la cobertura de nubes".
• "Respuesta de la biosfera y de los océanos: A medida que el nivel de CO2 aumente y la temperatura amiente suba, los océanos pueden perder parte de su capacidad para absorber CO2 resultando en una retroalimentación positiva. Sin embargo unos niveles superiores de CO2 pueden incrementar la actividad fotosintética, lo que podrían ser un mecanismo de retroalimentación negativa".

Dado que el intercambio de carbono entre la atmósfera y la biosfera terrestre es tan grande, cambios pequeños en estos mecanismos de retroalimentación tendrán una influencia drástica (compensando o añadiendo) en el impacto de los combustibles fósiles en la temperatura terrestre.

En un anexo se indican las consecuencia en USA de un incremento del CO2 (aunque en el informe se indica que no es un modelo unánimemente aceptado, presentado en 1969):

• Efectos ambientales de incrementar el nivel de CO2 a 500ppm (1'7 veces el nivel de 1860):
• Un incremento global de 1'7ºC (equivalente a variar la latitud 1-4º hacia el sur).
• Los estado del suroeste serían más calientes y secos.
• El río Colorado perdería caudal y la escasez de agua en el suroeste sería más intensa.
• La mayoría de los glaciares se fundirían y habría menos nieve en invierno que alimentase las reservas de agua.
• La vida marina quedaría muy cambiada, siendo probable no poder mantener ciertas especies subárticas.
• La tasa de crecimiento vegetal en el noroeste podría incrementarse un 10% debido al CO2 añadido y otro 10% debido al incremento de temperaturas.
• Efectos de duplicar la concentración de CO2 (580ppm) respecto al nivel de 1860:
• Las temperaturas globales estarían 2'8ºC por encima del valor de 1950.
• La mayoría de las zonas tendrían más lluvias y la nieve sería rara, excepto en las montañas más altas.
• El nivel de los océanos podría subir 1'2m.
• La fusión de la capa de hielo polar podría causar una tremenda redistribución de la presión sobre la corteza terrestre, con el consiguiente aumento de la actividad volcánica y terremotos. Una actividad que incrementaría todavía más la cantidad de CO2 atmosférico y las tormentas violentas.
• El océano Ártico estaría sin hielo al menos 6 meses al año, causando importante cambios en las pautas climatológicas del hemisferio norte.
• Los Trópicos se calentarían, serían más húmedos y menos habitables, pasando a ser habitables latitudes más al norte.

Por último, en el informe se plantean varios supuestos según el nivel de emisiones de CO2 que se alcance. Se plantean las posibilidades de controlar las emisiones regulando el uso de los diferentes combustibles fósiles y utilizando fuentes de energía "no fósiles". Como partida, se indican las cantidades de CO2 emitidas por varios tipos de combustibles:

Se usaron predicciones de precios hasta el año 2000, suponiendo una producción y consumo iguales en cada supuesto. Otros supuestos de partida:

• 1'6 billones de barriles de petróleo potencialmente extraíbles.
• 3 billones de barriles de petróleo de esquisto (shale oil), suponiendo una mejora en la tecnología (si no serían 200000 millones de barriles).
• 1'6 billones de barriles equivalentes de gas natural.
• 12 billones de barriles equivalentes de carbón.

Supuesto A: Sin limitaciones en la emisión de CO2.

Se produciría un incremento constante e importante del nivel de CO2, con cambios de temperatura importante cuando se alcanzasen los 400ppm hacia 2010, 500ppm hacia 2030 y 580ppm hacia 2050. (Ahora estamos en 415ppm).

Supuesto B: Incremento de CO2 limitado a 510ppm.

Correspondería a un incremento del 75% sobre los niveles preindustriales (290ppm) y sin limitaciones en la producción de petróleo. Se potenciaría el gas natural desde 1990 para minimizar el carbón hasta que se desarrollaran combustibles no fósiles. El pico de producción del gas natural se alcanzaría en 2010. A partir de los años 90 se desarrollaría el uso de combustibles no fósiles.

Con esos supuestos se preveía la siguiente demanda de las diferentes formas de energía hasta 2030:

En ese supuesto también se proyectaba el máximo contenido de CO2 atmosférico permisible según el límite de 510ppm, con un máximo en 2005 (2'5ppm/año emitidos) y luego descendería hasta emitir 0'2ppm/año en 2100:

En el informe se señala que Exxon preveía necesitar combustibles no fósiles (18000 millones de barriles equivalentes) para cubrir la demanda energética de 2000. Este supuesto B implicaría recurrir a 20000 millones de barriles equivalentes de combustibles no fósiles. La diferencia "es equivalente a la potencia suministrada por centrales nucleares de 214-1000MW funcionando al 60% de su capacidad. Si fuera suministrada por etano obtenido de biomasa, sería equivalente a unos 207000km2 de biomasa con un rendimiento de 12500Tm/km2...con una eficiencia del 35% en la conversión a metano. Por tanto, incluso un incremento del 20% de combustibles no fósiles requiere un esfuerzo gigantesco".

Si la proyección es hasta 2025, este supuesto B requeriría usar 85000 millones de barriles equivalentes de combustibles no fósiles (el doble que en el supuesto A). Serían 35000 millones más de energía consumida, cantidad igual al consumo mundial total de 1970.

Según el informe, los cambios ambientales asociados al supuesto B no serían tan severos como en el supuesto A: "Los cambios en la temperatura se notarían alrededor de 2100 cuando la concentración de CO2 alcanzase 400ppm (n. a. en 2021 está previsto que alcance 414'7ppm). Los cambios climáticos significativos podrían ocurrir cuando la concentración atmosférica se aproximase a 500ppm, alrededor de 2080. Incluso aunque los cambios en el ambiente debidos al incremento de la concentración de CO2 atmosférico sean inciertos, un aumento hasta 500ppm probablemente causaría cambios climáticos indeseables en muchas partes del planeta aunque otras áreas podrían beneficiarse del cambio. 

Supuesto C: Incremento de CO2 limitado a 440ppm.

Correspondería al 50% de incremento respecto al nivel preindustrial, también sin limitaciones en la producción petrolera y con un incremento en el uso del gas natural. Además, se tendrían que usar en mucha mayor medida los combustibles no fósiles (hasta alcanzar el 50% de la energía en 2100), lo que implicaría un grandísimo y costoso esfuerzo (n.a. en el archivo original no está disponible la figura que proyecta el consumo energético de este supuesto).

Respecto a las emisiones de CO2, para cumplir este objetivo las emisiones anuales deberían alcanzar su pico en 1995 (2ppm/año) y disminuir rápidamente hasta 0'04ppm/año en 2100. Para alcanzar este valor se precisaría disponer de tecnología de extracción/eliminación de CO2 o disminuir el consumo de combustibles fósiles a 1400 millones de barriles (menos del 1% de la demanda energética mundial en 2100):

Para cumplir el supuesto C, habría que disponer de 28000 millones de barriles equivalentes de combustibles no fósiles en 2000. Serían 10000 millones más que en el supuesto A (no hacer nada): Equivalentes a más de 1000 centrales nucleares de más de 1000 1000MW funcionando al 60% de su capacidad; unos 103600km2 de biomasa para obtener metano (casi la mitad de toda la superficie forestal de USA).

En 2025 los combustibles no fósiles deberían ser 110000 millones de barriles equivalentes (más del doble que para el supuesto A). Una diferencia equivalente al "consumo energético mundial previsto para 1980". O casi 7000 centrales nucleares de 1000MW funcionando al 60% de su capacidad.

"Una concentración de CO2 atmosférico de 440ppm se supone que sería un nivel relativamente seguro para el ambiente. Se podría notar un ligero calentamiento global pero no tan extremo como para causar cambios importantes".

Por tanto, en 1979 ya sabían que al ritmo que se llevaba era más que probable un desastre y que había que tomar ya medidas importantes para disminuir sus efectos. La situación era tan mala que evitar el problema ya se consideraba poco menos que imposible.

Pero las grandes contaminadoras seguían negando el problema y atacando a los que advertían de la gravedad de la situación.