Ir al contenido principal

El cambio climático y el más de medio siglo de negacionismo de los grandes contaminadores (3)

El tercer documento es una página perteneciente a un informe interno del API de 1968. El documento estaba originalmente en la Universidad de Michigan, pero desapareció de allí después de que un abogado lo solicitase para una Comisión de Derechos Humanos en Filipinas. Esa copia es la única que parece existir actualmente.

En el enlace sólo se dispone de un extracto del informe. Fue solicitado al Stanford Research Institute y se titula Fuentes, abundancia y destino de los contaminantes atmosféricos gaseosos.

En ese informe se realiza un repaso a las investigaciones realizadas en aquel momento como, por ejemplo, un trabajo de 1963 que indica que un incremento del 25% en el CO2 atmosférico podría incrementar la T de la superficie de la Tierra entre 1'1 y 7ºF (según variase la humedad). Si el incremento de CO2 fuese del doble, el incremento de temperatura se triplicaría. Pero era un modelo bastante simple incluso para la época.

"Si la T de la Tierra se incrementa significativamente, sería esperable que se produjese...la fusión de la capa de hielo antártico, un incremento del nivel del mar, calentamiento de los océanos y un incremento de la fotosíntesis".

"Si el flujo térmico hacia el polo se incrementase un 10%, la capa de hielo podría desaparecer en unos 4000 años" Pero ese tiempo podría reducirse a 400 años si se considera que la mitad de la energía asociada a un 2% de incremento de la radiación se usaría para la fusión del hielo. " Un incremento del 2% podría resultar de un incremento del 25% de CO2 para el año 2000".

"Respecto al incremento del nivel del mar, si se precisasen 1000 años para fundir la capa de hielo antártico, el incremento de 400 pies (unos 122m) ocurriría a una velocidad de 4pies/10años (unos 12cm/año). Esto es 100 veces más rápido que los cambios actuales observados."

"Cambios en la T del océano podrían cambiar la distribución de la pesca y causar una retracción del hielo marino polar. Esto ocurre recientemente en una escala muy limitada".

"Aunque hay otras fuentes posibles para el CO2 adicional que se observa ahora en la atmósfera, ninguna parece ajustarse a las situación actual tanto como la teoría de las emisiones de los combustibles fósiles".

"En resumen...el hombre está ahora inmerso en un enorme experimento geofísico con su entorno, la Tierra. Parece casi cierto que los cambios en la T ocurrirán para el año 2000 y eso podría causar un cambio climático".

También se mencionan otras investigaciones sobre el efecto de las partículas finas en suspensión sobre la reflectividad de la atmósfera y el correspondiente enfriamiento que se estaría observando en el hemisferio norte desde 1955.

"Está claro que no estamos seguros sobre lo que los contaminantes de vida larga están causando a nuestro entorno; sin embargo, parece que no hay duda de que el posible daño a nuestro entorno podría ser severo....la perspectiva futura será de gran preocupación."

"Nos parece irónico... que prestemos una atención muy seria a eventos de pequeña escala...cuando los abundantes contaminantes que ignoramos de forma generalizada porque tienen pocos efectos locales, el CO2 y las partículas submicrométricas, pueden ser la causa de cambios ambientales serios en todo el mundo."

El informe original debía tener más de 115 páginas, pero sólo se conservan 4 y la portada.

Está claro que no les gustó lo que se decía en ese informe. Fueran precisos o no los resultados, que se usaran modelos más o menos desarrollados, lo que sí está claro es que en 1968 se les volvió a advertir de los riesgos. Lo ocultaron y no sólo no hicieron nada, sino que montaron una campaña de desprestigio y mentiras para ocultar que sí sabían lo que estaban haciendo.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El informe Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones USA de 2016 (2)

En mi experiencia escribiendo informes sé que en ocasiones hay que dedicar mucho tiempo para seleccionar las palabras que se van a escribir.  Un informe como el de Mueller habrá sido analizado con microscopio antes de dar el visto bueno para su distribución. Aún así, está lleno de partes censuradas. Y se establecen definiciones totalmente arbitrarias con, posiblemente, un objetivo previamente definido. Mis conocimientos de la semántica y sintaxis norteamericana no son tan profundos como para garantizar una comprensión precisa de lo que está escrito. Por tanto, asumo la responsabilidad de los errores de interpretación y traducción. Siempre que tenga dudas, copiaré el texto exacto en inglés para que cada uno interprete lo que considere oportuno. Mis comentarios dentro de una cita van en cursiva y en otro color, para diferenciarlos claramente del texto literal o traducido. Salvo indicación específica, las negritas y cursivas son mías. En la Introducción al volumen 1 , ...

¡Qué jodidas son las hemerotecas!

Pues sí. Hoy en día es mejor tener la boca calladita cuando hay grabadoras por ahí delante, que luego todo se publica y uno queda en ridículo. Bueno, nuestros queridos gobernantes tienen de todo menos sentido del ridículo . Recopilo lo que veo por ahí: Rajoy declaraba en El País el 16 de noviembre pasado (justito antes de las elecciones): "Yo no voy a subir los impuestos" (Es verdad, lo ha hecho su ministro de economía o el de hacienda, o a final se va a llevar la culpa el de interior). Pero ya le venía de antes este rojerío a Rajoy, porque en 2009 recoge el ABC: "Subir los impuestos sería la puntilla para las familias y un error estratosférico (como se nota la influencia de su primo...) que crearía más paro y recesión". Lo mismito que dice ahora Rubalcaba, pero en el 2009 se trataba de desgastar al gobierno. Sáenz Santamaría (la actual "hombre fuerte" del gobierno) soltaba en junio de 2011: "Es vergonzoso que el gobierno plantee sub...

Seguimos con el gobierno

Cómo se nota que estos muchachos no me gustan nada, nada. Pero cada uno es hijo de sus ideas. Y las ideas de esta muchachada son bien diferentes de las mías . - Consideran que las medidas propuestas por los empresarios son las adecuadas para crear empleo. Por eso no hacen nada por que avance la negociación CEOE-sindicatos. Porque la CEOE no quiere negociar nada. Lo que quiere es que el gobierno tome las riendas ante una negociación estancada, con la certeza de que harán lo que ellos quieren: reforma laboral salvaje . - Raca-raca con el déficit y la herencia . Hasta S&P, al explicar la rebaja en la clasificación de varios países europeos (entre ellos España, que pasa al nivel A) dice que los recortes no sirven y que se debe aumentar el gasto. Bueno, también dicen que hay que darles más por el culo a los trabajadores. Ya el ministro de Guindos se calla, porque él sabe (y Montoro también, aunque siga con el raca-raca) que la desviación del déficit es debida a la ocultación ...