Ir al contenido principal

El cambio climático y el más de medio siglo de negacionismo de los grandes contaminadores (3)

El tercer documento es una página perteneciente a un informe interno del API de 1968. El documento estaba originalmente en la Universidad de Michigan, pero desapareció de allí después de que un abogado lo solicitase para una Comisión de Derechos Humanos en Filipinas. Esa copia es la única que parece existir actualmente.

En el enlace sólo se dispone de un extracto del informe. Fue solicitado al Stanford Research Institute y se titula Fuentes, abundancia y destino de los contaminantes atmosféricos gaseosos.

En ese informe se realiza un repaso a las investigaciones realizadas en aquel momento como, por ejemplo, un trabajo de 1963 que indica que un incremento del 25% en el CO2 atmosférico podría incrementar la T de la superficie de la Tierra entre 1'1 y 7ºF (según variase la humedad). Si el incremento de CO2 fuese del doble, el incremento de temperatura se triplicaría. Pero era un modelo bastante simple incluso para la época.

"Si la T de la Tierra se incrementa significativamente, sería esperable que se produjese...la fusión de la capa de hielo antártico, un incremento del nivel del mar, calentamiento de los océanos y un incremento de la fotosíntesis".

"Si el flujo térmico hacia el polo se incrementase un 10%, la capa de hielo podría desaparecer en unos 4000 años" Pero ese tiempo podría reducirse a 400 años si se considera que la mitad de la energía asociada a un 2% de incremento de la radiación se usaría para la fusión del hielo. " Un incremento del 2% podría resultar de un incremento del 25% de CO2 para el año 2000".

"Respecto al incremento del nivel del mar, si se precisasen 1000 años para fundir la capa de hielo antártico, el incremento de 400 pies (unos 122m) ocurriría a una velocidad de 4pies/10años (unos 12cm/año). Esto es 100 veces más rápido que los cambios actuales observados."

"Cambios en la T del océano podrían cambiar la distribución de la pesca y causar una retracción del hielo marino polar. Esto ocurre recientemente en una escala muy limitada".

"Aunque hay otras fuentes posibles para el CO2 adicional que se observa ahora en la atmósfera, ninguna parece ajustarse a las situación actual tanto como la teoría de las emisiones de los combustibles fósiles".

"En resumen...el hombre está ahora inmerso en un enorme experimento geofísico con su entorno, la Tierra. Parece casi cierto que los cambios en la T ocurrirán para el año 2000 y eso podría causar un cambio climático".

También se mencionan otras investigaciones sobre el efecto de las partículas finas en suspensión sobre la reflectividad de la atmósfera y el correspondiente enfriamiento que se estaría observando en el hemisferio norte desde 1955.

"Está claro que no estamos seguros sobre lo que los contaminantes de vida larga están causando a nuestro entorno; sin embargo, parece que no hay duda de que el posible daño a nuestro entorno podría ser severo....la perspectiva futura será de gran preocupación."

"Nos parece irónico... que prestemos una atención muy seria a eventos de pequeña escala...cuando los abundantes contaminantes que ignoramos de forma generalizada porque tienen pocos efectos locales, el CO2 y las partículas submicrométricas, pueden ser la causa de cambios ambientales serios en todo el mundo."

El informe original debía tener más de 115 páginas, pero sólo se conservan 4 y la portada.

Está claro que no les gustó lo que se decía en ese informe. Fueran precisos o no los resultados, que se usaran modelos más o menos desarrollados, lo que sí está claro es que en 1968 se les volvió a advertir de los riesgos. Lo ocultaron y no sólo no hicieron nada, sino que montaron una campaña de desprestigio y mentiras para ocultar que sí sabían lo que estaban haciendo.

Comentarios

Entradas populares de este blog

El cambio climático y los cuñaos (negacionistas) 3

GILIPOLLEZ Nº 3: LA COSA TAMPOCO ESTÁ TAN MAL (que eres un agonías, bis). La idea básica es que la cosa no está tan mal como la pintan (ya se sabe que los geólogos tienen unos tiempos más largos), pero los efectos ya los estamos sufriendo. Bueno, realmente quienes los están sufriendo más son los de siempre: Los pobres . Y eso es un gran motivo para que los políticos y los cuñaos pasen del asunto. Así que mejor unos resúmenes en tablas para que quede más visual (no, cuñao la letra no es Comic Sans). Tanto los beneficios como las desventajas provienen de estudios publicados, no de opiniones de barra de bar. AGRICULTURA BENEFICIOS DESVENTAJAS - Podría mejorar la agricultura en ciertas zonas, ahora demasiado frías. - Disminución de los recursos hídricos. - Mayor tendencia a grandes fuegos descontrolados. - Cambios en ecosistemas. - Cambios en los ciclos de las cosechas. - Desertificación. - Crecimiento descontrolado de maleza en zonas de cult...

El informe Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones USA de 2016 (14)

IV. Lazos y contactos entre el gobierno ruso y la Campaña de Trump. El objetivo de la investigación era no saber si hubo que contactos, que los hubo: Era intentar averiguar: Si esa fue una tercera vía por la que los rusos intentaron influir en las elecciones. Si esos contactos incluyeron o resultaron en coordinación/conspiración, incluyendo proporcionar asistencia a la Campaña a cambio de un tratamiento favorable en el futuro. Tal como se señaló anteriormente, "...la investigación no estableció tal coordinación". A. DURANTE EL PERÍODO DE CAMPAÑA ELECTORAL (septiembre 2015- 8 de noviembre de 2016) El informe deja claro que personas y medios de comunicación conectadas con el gobierno ruso ya empezaron a tener interés en la Campaña de Trump en los meses posteriores a que anunciara en junio de 2015 su candidatura. Evidentemente, Trump ya era antes una figura pública tanto por sus negocios como por sus programas de TV. Por ello, también se investigaron sus asun...

Gobierno, sí, sí, más, más

¡Qué ánimo el de la muchachada! No doy hecho para asimilar todo lo que voy leyendo por ahí. Así que el retraso se acumula, pero lo importante no es la inmediatez del comentario sino lo que representa. Y Rajoy, el ausente , sólo concede entrevistas. Según parece, en una de ellas dijo que el Estado tiene que equilibrar sus cuentas como hacen las familias y las empresas. ¡Madre mía, no tiene ni idea de economía ! ¿Desde cuándo las empresas equilibran sus cuentas? Señor presidente del gobierno, permítame que le cuente un secreto : las empresas lo que quieren es tener beneficios. Es decir, que esperan que sus ingresos sean superiores a sus gastos . Y si tienen suerte, tienen beneficios, y si no, tienen deudas. Pero aunque tengan beneficios también compran a crédito y se endeudan a corto plazo compensando esas deudas y créditos con los ingresos que se vayan produciendo. Y en cuanto a las familias, las familias normales , no las fazmatellas y gúrteles, tampoco equilibran ...