Ir al contenido principal

Cambio climático y cuñaos (negacionistas) 8

GILIPOLLEZ Nº 8: LAS PLANTAS Y ANIMALES SE ADAPTAN A CUALQUIER COSA.


Efectivamente, los seres vivos se adaptan a casi todo. Y a la Tierra posiblemente le importe poco si el ser humano desaparece (casi que lo agradecería, más bien).

De lo que se trata aquí es de responsabilidad y ética. A pesar de lo que digan las religiones y el derechismo, la Tierra (y lo que hay en ella) no es de nuestra propiedad.

El planeta lleva miles de millones de años existiendo antes de nosotros y seguirá dando vueltas mucho tiempo después de que hayamos desaparecido.

Pero como seres humanos que piensan, debemos tener claro que lo que estamos haciendo no sólo acelera nuestra desaparición como especie en este planeta (que vayamos a colonizar por ahí fuera está todavía muy verde).

Hemos esquilmado tierras y mares. Explotado a países enteros con sus gentes. Realmente hemos sido parásitos de este planeta. Y los efectos de nuestras acciones ya no tienen visos de ser inocuos. El cortoplacismo es nuestra verdadera condena.

Hemos sextuplicado la población desde 1800, usamos el 36% de la parte bioproductiva de la tierra y afectamos al 83% del total de la superficie terrestre. Casi la mitad de las aguas dulces se usan para nuestro consumo. Emitimos gases de efecto invernadero a una velocidad nunca vista en, como mínimo, los últimos 800000 años.

Según los expertos del 2005 Millenium Ecosystem Assessment, ya tenemos más del 60% de los ecosistemas degradados y la tasa de extinción de especies es entre 100 y 1000 veces mayor que el fondo de escala del tiempo geológico.

Hay algunos que dicen que un planeta más cálido será mejor tanto para nosotros como para el resto de los seres vivos. Y que se adaptarán a los cambios (migraciones, cosechas, crianza,...). Otros calculan que con el calentamiento actual es más que probable que para 2050 se hayan extinguido entre el 18 y el 35% de las especies animales y vegetales (y no, cuñao, no vamos a alimentarnos comiendo piedras).

Si, en el pasado ya hubo extinciones masivas al producirse calentamiento global: Hace 250 millones de años, en el Paleozoico, o el Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno hace 55 millones de años. Procesos "naturales" que ocurrieron a escala geológica y sin causa externa. Deberíamos haber aprendido algo. Pero no.

(Quedan casi como excepción las escasas extinciones en los ciclos glaciales del último millón de años , denominadas precisamente el Dilema del Cuaternario, busca en Google, cuñao. Si es mucho rollo, vuelve a ver Ice Age).

En esas épocas de calentamiento, aumentaron las temperaturas entre 4 y 6ºC. Lo que posiblemente ocurrirá ahora también si no hacemos algo radical.

Pero en ese pasado, con unos cambios menos bruscos que los que posiblemente vendrán, las especies tuvieron tiempo de adaptarse a las nuevas condiciones, incluso en zonas poco favorables. 

En cambio ahora:

  • El calentamiento se calcula que será entre 0'2 y 0'6ºC/década (frente a 0'005ºC/década que hubo hace entre 15 y 7 mil años).

  • Un calentamiento de 2ºC en el siglo 21 provocará que la superficie de la Tierra tenga una temperatura nunca registrada desde hace 3 millones de años (en el Plioceno Medio). Si el aumento es de 4ºC, volveríamos a una Tierra sin ninguna capa de hielo (algo que ocurrió hace más de 35 millones de años). Eso quiere decir que en apenas 2 siglos podemos provocar cambios nunca vistos en la historia del planeta (la "vida media" de una especie está entre 1 y 3 millones de años, por lo que nunca se encontraron ante cambios tan extremadamente rápidos).

  • Los cambios que estamos provocando ya tienen por primera vez en la historia de la Tierra, un alcance planetario. Cambios que no son aislados, sino que los efectos sinérgicos (u holísticos, como ahora está de moda decir) pueden ser totalmente impredecibles (acidificación de los océanos, fragmentación de hábitats, migraciones invasivas, contaminación global,...), pero nunca inocuos.

https://skepticalscience.com/images/brook_impacts.gif

Unos cambios demasiado rápidos para que la selección natural y la adaptación tengan tiempo de actuar.
Pero consolémonos. No todo serán malas noticias. Los cuñaos también se extinguirán.
Aunque me temo que alguno se colará en alguna nave espacial de colonización. Y cuando despierte dirá, "si ya decía yo que tampoco era para tanto...".

Comentarios

Entradas populares de este blog

¡Qué jodidas son las hemerotecas!

Pues sí. Hoy en día es mejor tener la boca calladita cuando hay grabadoras por ahí delante, que luego todo se publica y uno queda en ridículo. Bueno, nuestros queridos gobernantes tienen de todo menos sentido del ridículo . Recopilo lo que veo por ahí: Rajoy declaraba en El País el 16 de noviembre pasado (justito antes de las elecciones): "Yo no voy a subir los impuestos" (Es verdad, lo ha hecho su ministro de economía o el de hacienda, o a final se va a llevar la culpa el de interior). Pero ya le venía de antes este rojerío a Rajoy, porque en 2009 recoge el ABC: "Subir los impuestos sería la puntilla para las familias y un error estratosférico (como se nota la influencia de su primo...) que crearía más paro y recesión". Lo mismito que dice ahora Rubalcaba, pero en el 2009 se trataba de desgastar al gobierno. Sáenz Santamaría (la actual "hombre fuerte" del gobierno) soltaba en junio de 2011: "Es vergonzoso que el gobierno plantee sub...

El cambio climático y los cuñaos (negacionistas) 6

GILIPOLLEZ Nº 6: LOS MODELOS NO SON FIABLES (claro cuñao , los tuyos son mejores). Simular el comportamiento climático es muy complicado (aunque los cuñaos lo hacen en cualquier barra de bar o cena familiar y en dos patás ). De ahí que se precise gran potencia de cálculo y saber parametrizar correctamente (y también saber ponderar la influencia de cada uno de los múltiples factores que pueden intervenir). Una de las mejores maneras de comprobar la calidad de un modelo climático es si es capaz de reproducir el comportamiento pasado , antes de predecir la evolución futura. Y, por supuesto, comparar sus predicciones con las observaciones reales que se van obteniendo. Respecto a reproducir el pasado , parece claro que l os modelos sólo lo consiguen cuando tienen en cuenta el factor humano : https://skepticalscience.com/images/IPCC_model_vs_obs.gif Como se ve, la tendencia queda clavada . Sobre todo cuando a las causas naturales se les añade las causas antropogénic...

El informe Mueller sobre la interferencia rusa en las elecciones USA de 2016 (14)

IV. Lazos y contactos entre el gobierno ruso y la Campaña de Trump. El objetivo de la investigación era no saber si hubo que contactos, que los hubo: Era intentar averiguar: Si esa fue una tercera vía por la que los rusos intentaron influir en las elecciones. Si esos contactos incluyeron o resultaron en coordinación/conspiración, incluyendo proporcionar asistencia a la Campaña a cambio de un tratamiento favorable en el futuro. Tal como se señaló anteriormente, "...la investigación no estableció tal coordinación". A. DURANTE EL PERÍODO DE CAMPAÑA ELECTORAL (septiembre 2015- 8 de noviembre de 2016) El informe deja claro que personas y medios de comunicación conectadas con el gobierno ruso ya empezaron a tener interés en la Campaña de Trump en los meses posteriores a que anunciara en junio de 2015 su candidatura. Evidentemente, Trump ya era antes una figura pública tanto por sus negocios como por sus programas de TV. Por ello, también se investigaron sus asun...